Pourquoi le chef intérimaire de la SEC a-t-il voté pour la protection d'Elon Musk ?

Dans un rapport surprenant qui ajoute une dimension politique à la plainte déjà connue contre Elon Musk, Reuters a révélé que l'actuel chef intérimaire de la SEC américaine, Mark Uyeda, a été le seul à s'opposer à une plainte contre Elon Musk. Le vote secret a eu lieu quelques jours avant le changement de pouvoir en faveur des républicains en janvier. Le résultat : quatre voix contre une en faveur d'une plainte pour divulgation tardive par Musk de ses achats d'actions Twitter. Cette décision ne montre pas seulement de profondes tensions internes au sein de la SEC, mais soulève également des questions sur la pression politique, l'indépendance de l'agence et l'avenir de la régulation dans un environnement favorable à Musk.

La SEC voulait-elle vraiment poursuivre Elon Musk ?

Lors d'un vote discret mais significatif en janvier, la SEC a décidé par quatre voix contre une de poursuivre Elon Musk pour la divulgation tardive de ses parts dans Twitter. Selon Reuters , Mark Uyeda, républicain et désormais chef intérimaire de la SEC, a été le seul à voter non. Son vote est intervenu peu avant le changement politique à Washington, où les républicains ont pris le contrôle.

De quoi s'agissait-il dans cette affaire ?

Le litige porte sur l'acquisition de Twitter par Musk en 2022. Il avait divulgué sa participation avec 21 jours de retard, bien qu'un délai de dix jours soit requis lorsqu'on détient plus de cinq pour cent d'une entreprise. Selon la SEC, ce retard lui a permis d'acheter d'autres parts à un prix inférieur, ce qui lui aurait économisé 150 millions de dollars et provoqué de fortes fluctuations sur le marché. La plainte a été déposée le 14 janvier, une semaine après le vote interne.

Pourquoi Uyeda a-t-il voté contre ?

Uyeda, considéré comme politiquement sensible, avait apparemment des doutes sur les motivations derrière la plainte. Avant le vote, il a demandé aux enquêteurs de la SEC de signer une déclaration écrite assurant que la plainte n'était pas politiquement motivée, ce qu'ils ont refusé. Son opposition était donc moins liée au comportement de Musk qu'au timing et à l'impact extérieur de la plainte, qui est survenue juste avant le changement de pouvoir.

L'affaire était-elle politiquement motivée ?

Le timing de la plainte soulève des questions. Musk est considéré comme un soutien de Donald Trump, et le vote a eu lieu peu avant la prise de pouvoir par les républicains. Trump a ensuite émis un ordre accusant la SEC sous Biden de partialité politique et demandant un examen de toutes les enquêtes pouvant être partisanes. La SEC n'a pas souhaité commenter, mais les critiques doutent désormais de la neutralité politique de l'agence.

Que voulait la SEC d'Elon Musk ?

L'agence aurait exigé que Musk rembourse les 150 millions de dollars de gains présumés et paie une amende supplémentaire. Bien qu'Uyeda ait été contre, sa collègue républicaine Hester Peirce a voté avec les trois commissaires démocrates, ouvrant la voie à la plainte. Cela montre que même au sein des républicains, il y a des désaccords sur la manière de traiter avec le milliardaire de la tech.

Elon Musk a-t-il intentionnellement enfreint la loi ?

La question cruciale était celle de l'intention. La SEC a enquêté pour savoir si Musk avait délibérément dépassé le délai, ce qui aurait pu entraîner une sanction plus sévère. Musk a déclaré qu'il avait mal compris la règle, mais qu'il avait ensuite coopéré. La SEC a abandonné l'accusation d'intention, mais a poursuivi les mesures civiles. Musk avait accepté deux auditions, mais a refusé d'autres discussions, retardant la procédure jusqu'après l'élection américaine de 2024.

Pourquoi la SEC a-t-elle attendu si longtemps ?

Les juristes critiquent la lenteur de la SEC. Un rapport tardif est normalement une affaire simple. « Si on agit si tard, cela perd en crédibilité », a déclaré Howard Fischer, ancien avocat de la SEC. D'autres soutiennent qu'un abandon complet de la plainte aurait semblé être une non-poursuite sélective, ce qui aurait sapé la confiance dans la régulation des marchés.

Quel avenir pour Musk et la SEC ?

Musk a jusqu'au 4 avril pour répondre à la citation à comparaître. Avec Uyeda comme chef intérimaire et la nouvelle intervention de Trump, cette affaire pourrait devenir un symbole de la lutte pour l'influence politique sur les agences de régulation. Le conflit permanent de Musk avec la SEC, commencé avec son tweet sur Tesla en 2018, prend ainsi une nouvelle dimension.

Conclusion

Les conflits internes à la SEC, révélés dans ce rapport, montrent une agence prise entre droit et politique. Que la plainte contre Musk reflète finalement la justice ou un timing politique reste à voir, mais une chose est claire : l'avenir de la régulation boursière aux États-Unis est en jeu.