Lưu thông giả, hoạt động bơm và xả hàng rầm rộ: Vạch trần hoạt động thao túng token FDV cao

Tiêu đề gốc: Làm tối nghĩa số float, tăng giá trị token. Khám phá hang động của Plato về các token False float/High FDV

Tác giả gốc: Mosi

Bản dịch gốc: TechFlow

Trong không gian token, nhận thức là tất cả. Giống như câu chuyện ngụ ngôn về hang động của Plato, nhiều nhà đầu tư bị mắc kẹt trong bóng tối — bị đánh lừa bởi những dự đoán sai lệch về giá trị của những kẻ xấu. Trong bài viết này, tôi sẽ tiết lộ cách một số dự án được vốn đầu tư mạo hiểm (VC) tài trợ thao túng giá token của họ một cách có hệ thống bằng cách:

· Duy trì mức lưu hành giả của token ở mức cao nhất có thể.

· Giữ giá trị lưu hành THỰC SỰ của token ở mức thấp nhất có thể (để dễ dàng tăng giá token hơn).

· Sử dụng thực tế là lượng lưu thông thực tế cực kỳ thấp để đẩy giá token lên cao.

Chuyển từ mô hình “cổ phiếu lưu hành thấp/FDV cao (định giá pha loãng hoàn toàn)” sang mô hình “cổ phiếu lưu hành giả/FDV cao”.

Hình ảnh: Không! Tôi không phải là đồng tiền có giá trị lưu hành thấp/FDV cao! Tôi "Ưu tiên cộng đồng"!

Đầu năm nay, memecoin tăng vọt về mức độ phổ biến, đẩy nhiều token được VC hỗ trợ ra khỏi thị trường chính thống. Những token này được gọi là token “lưu thông thấp/FDV cao”. Tuy nhiên, với sự ra mắt của Hyperliquid, nhiều token được VC hỗ trợ đã trở nên khó đầu tư. Đối mặt với tình hình này, thay vì sửa chữa các mô hình kinh tế token bị lỗi và tập trung vào phát triển các sản phẩm thực, một số dự án đã chọn tăng gấp đôi nỗ lực của mình bằng cách làm giảm nguồn cung lưu hành một cách giả tạo trong khi công khai tuyên bố điều ngược lại.

Việc ngăn chặn lưu thông có lợi cho các dự án này vì nó giúp thao túng giá dễ dàng hơn. Hiệu quả sử dụng vốn có thể được cải thiện đáng kể thông qua các giao dịch ngầm, ví dụ, quỹ này bán các mã thông báo bị khóa để lấy tiền mặt rồi mua lại chúng trên thị trường mở. Ngoài ra, hoạt động này còn gây ra rủi ro đáng kể cho những người bán khống và các nhà giao dịch đòn bẩy, vì lượng lưu thông thực tế thấp khiến các mã thông báo này cực kỳ dễ bị thổi giá và bán tháo.

Tiếp theo, chúng ta hãy xem một số ví dụ thực tế. Đây không phải là danh sách đầy đủ:

1. @MANTRA_Chain Đây là ví dụ rõ ràng nhất. Đối với những ai thắc mắc làm thế nào một dự án chỉ có tổng giá trị khóa (TVL) là 4 triệu đô la lại có thể có giá trị định giá pha loãng hoàn toàn (FDV) lên tới hơn 10 tỷ đô la, thì câu trả lời rất đơn giản: họ kiểm soát phần lớn $OM đang lưu hành. Mantra nắm giữ 792 triệu $OM (tức là 90% nguồn cung) trong một ví duy nhất. Việc này không hề phức tạp — họ thậm chí không thèm phân bổ nguồn cung vào nhiều ví.

Khi tôi hỏi @jp_mullin888 về điều này, anh ấy khẳng định đó là "ví lưu trữ phản chiếu". Điều này hoàn toàn vô lý.

Vậy, làm sao chúng ta biết được Mantra thực sự nổi lên như thế nào?

Chúng ta có thể tính toán điều này thông qua phép tính sau:

980M (nguồn cung lưu thông) - 792M $OM (phần do nhóm kiểm soát) = 188M $OM

Tuy nhiên, con số 188M $OM này có thể không chính xác. Nhóm này vẫn kiểm soát một phần đáng kể $OM, họ sử dụng số tiền này để thực hiện một cuộc tấn công mạo danh vào airdrop của chính họ, tiếp tục siết chặt thanh khoản khi thoát ra và tiếp tục kiểm soát nguồn cung lưu hành. Họ đã triển khai khoảng 100 triệu đô la OM để tấn công Sybil bằng airdrop của chính họ, vì vậy chúng ta cũng cần phải khấu trừ phần token này khỏi lượng lưu thông thực tế. Bạn có thể tìm thấy thông tin liên quan hơn tại đây:

Cuối cùng, chúng ta có được nguồn cung lưu thông thực tế là... bùng nổ... chỉ còn 88 triệu đô la! (Giả sử nhóm không kiểm soát được nhiều nguồn cung hơn, nhưng giả định này rõ ràng là không đáng tin cậy). Điều này làm cho tổng giá trị lưu thông thực tế của Mantra chỉ là 5,26 triệu đô la, một khoảng cách rất lớn so với con số 6,3 tỷ đô la được hiển thị trên CoinMarketCap.

Mức thả nổi thực tế thấp khiến việc thao túng giá $OM và thanh lý mọi vị thế bán khống trở nên dễ dàng. Các nhà giao dịch nên lo ngại khi bán khống $OM vì nhóm này kiểm soát phần lớn nguồn cung lưu hành và có thể bơm hoặc xả giá tùy ý. Tình huống này giống như đang cố đặt cược vào một loại tiền điện tử tệ hại chống lại @DWFLabs vậy.

Tôi nghi ngờ rằng Tritaurian Capital — công ty đã vay 1,5 triệu đô la từ @SOMA_finance (@jp_mullin888 là đồng sáng lập của SOMA, trong khi Tritaurian thuộc sở hữu của Jim Preissler, ông chủ của JPM tại Trade.io) — cùng một số quỹ và nhà tạo lập thị trường ở Trung Đông có thể đứng sau hành động giá hiện tại. Những hoạt động này làm nén lưu thông thực tế hơn nữa, khiến việc tính toán trở nên khó khăn hơn.

Điều này cũng có thể giải thích tại sao họ lại ngần ngại phát hành airdrop và quyết định áp dụng thời gian khóa. Nếu họ thực sự thực hiện airdrop, nguồn cung lưu hành thực sự sẽ tăng đáng kể, có khả năng khiến giá giảm đáng kể.

Đây không phải là một kỹ thuật tài chính phức tạp, nhưng có vẻ như đây là một kế hoạch có chủ đích nhằm giảm lượng lưu thông thực sự của các token và đẩy giá $OM lên cao.

2. @movementlabsxyz: Trong quá trình thu thập airdrop, Movement cho phép người dùng lựa chọn một trong hai phương pháp sau: thu thập airdrop trên mạng chính Ethereum (ETH Mainnet); để nhận được phần thưởng nhỏ, hãy thu thập các airdrop trên chuỗi mà họ chưa ra mắt. Tuy nhiên, chỉ vài giờ sau khi mở chức năng đổi thưởng, họ đã thực hiện một loạt hành động:

· Thêm một khoản phí là 0,015 ETH (khoảng 56 đô la Mỹ vào thời điểm đó) cộng với phí gas của Ethereum cho tất cả người dùng yêu cầu trên mạng chính Ethereum, điều này đã làm nản lòng nhiều người dùng mạng thử nghiệm có số dư nhỏ;

· Giảm hơn 80% lượng phân bổ cho mạng chính Ethereum trong khi vẫn giữ nguyên mức phí trên;

· Dừng quá trình đổi thưởng;

· Giới hạn thời gian đổi thưởng trong một khoảng thời gian rất ngắn.

Kết quả rất rõ ràng, chỉ có 58,7 triệu MOVE được yêu cầu. Có nghĩa là, trong số 1 tỷ MOVE ban đầu dự kiến phân phối, chỉ có 5% được tiếp nhận thành công.

Tiếp theo, chúng ta hãy thực hiện các phép tính tương tự cho MOVE như chúng ta đã làm với Mantra. Theo CoinMarketCap, MOVE có tổng nguồn cung lưu hành tự báo cáo là 2,45 tỷ (2.450.000.000).

Tuy nhiên, theo dữ liệu biểu đồ hình tròn của Move, chỉ có 2 tỷ (2 tỷ, nền tảng + bộ sưu tập ban đầu) mã thông báo được lưu hành sau đợt airdrop. Vì vậy, hoạt động đáng ngờ đã bắt đầu xuất hiện ở đây vì không thể giải thích được 450 triệu (450.000.000) MOVE.

Phép tính như sau:

2.450.000.000 MOVE (nguồn cung lưu hành được báo cáo) - 1.000.000.000 MOVE (phân bổ nền tảng) - 941.000.000 MOVE (nguồn cung chưa được yêu cầu) = 509 triệu (509.000.000) MOVE, hoặc 203 triệu đô la tiền lưu hành THỰC.

Điều này có nghĩa là lượng phát hành thực tế chỉ bằng 20% lượng phát hành tự báo cáo! Ngoài ra, tôi thấy khó tin rằng tất cả 509 triệu MOVE này đều nằm trong tay người dùng, nhưng tạm gác điều đó sang một bên, chúng ta hãy giả sử rằng đây là lượng lưu thông thực sự.

Vậy, điều gì đã xảy ra trong giai đoạn lưu thông thực tế cực kỳ thấp này?

· Movement trả cho WLFI một khoản phí để mua token MOVE.

· Movement trả cho REX-Osprey một khoản phí để yêu cầu họ nộp đơn xin ETF cho MOVE.

· Rushi (người phụ trách) đã đến Sàn giao dịch chứng khoán New York (NYSE).

· Movement đã tiến hành một loạt các hoạt động phức tạp với các quỹ và nhà tạo lập thị trường, bán các mã thông báo bị khóa cho họ để đổi lấy tiền mặt, cho phép các tổ chức này đấu thầu và đẩy giá lên.

· Nhóm đã gửi 150.000.000 (150.000.000) token MOVE vào thời điểm giá cao nhất trên nền tảng Bybit. Có lẽ họ đã bắt đầu bán từ mức đỉnh vì giá đã giảm kể từ đó.

· Trước và sau Sự kiện tạo mã thông báo (TGE), nhóm đã trả 700.000 đô la mỗi tháng cho một công ty tiếp thị KOL (Người dẫn dắt dư luận chính) của Trung Quốc để niêm yết trên Binance và có thêm thanh khoản thoát ra tại thị trường châu Á.

Đây có phải là sự trùng hợp ngẫu nhiên không? Tôi không nghĩ vậy.

Như Rushi đã nói:

Kaito:

@Kaitoai là dự án duy nhất trong danh sách này có sản phẩm thực sự. Tuy nhiên, họ cũng đã áp dụng hành vi tương tự trong chiến dịch airdrop hiện tại.

Như CBB đã lưu ý ở trên, Kaito đã phân phối phần thưởng airdrop của họ, nhưng chỉ có một tỷ lệ rất nhỏ người thực sự nhận chúng. Điều này cũng ảnh hưởng đến độ nổi thực tế. Hãy cùng tính toán: Theo CoinMarketCap, Kaito có tổng nguồn cung lưu hành là 241 triệu (241.000.000) và vốn hóa thị trường là 314 triệu đô la. Tôi cho rằng con số này bao gồm: Người nắm giữ đồng Binance, ưu đãi thanh khoản, phân bổ nền tảng và cộng đồng ban đầu cùng các cổ phần yêu cầu.

Chúng ta hãy phân tích dữ liệu này và tìm ra lưu thông thực tế:

Lưu thông thực tế = 241.000.000 KAITO - 68.000.000 (chưa được nhận) + 100.000.000 (do quỹ nắm giữ) = 73 triệu (73.000.000) KAITO

Điều này có nghĩa là giá trị thị trường tương ứng với lưu thông thực tế chỉ là 94,9 triệu đô la Mỹ, thấp hơn nhiều so với giá trị mà CMC báo cáo.

Kaito là dự án duy nhất trong danh sách này mà tôi sẵn sàng dành lời khen ngợi, vì họ có ít nhất một sản phẩm tạo ra doanh thu và theo những gì tôi thấy, họ không tham gia vào nhiều hoạt động mờ ám như hai nhóm kia.

Giải pháp và Kết luận

1. CMC và Coingecko nên liệt kê số lượng token lưu hành thực tế, thay vì những con số không đáng tin cậy do nhóm đưa ra.

2. Các nền tảng giao dịch như Binance nên tích cực trừng phạt hành vi này theo cách nào đó. Mô hình niêm yết tiền điện tử hiện tại có vấn đề vì bạn có thể chỉ cần trả tiền cho một công ty tiếp thị KOL để thúc đẩy sự tương tác ở Châu Á trước TGE, như Movement đã làm.

3. Giá có thể đã thay đổi khi tôi viết bài viết này, nhưng để bạn tham khảo, giá tôi đưa ra là: Move là 0,4 đô la, KAITO là 1,3 đô la và Mantra là 6 đô la.

4. Nếu bạn là một nhà giao dịch, hãy tránh xa những token này. Bởi vì những nhóm này có thể thao túng giá cả theo ý muốn. Họ kiểm soát toàn bộ nguồn cung lưu thông và do đó kiểm soát dòng tiền và giá token. (Tư vấn phi tài chính, NFA)

Liên kết gốc